Первая часть здесь.
Как известно, монеты из драгметаллов нельзя лишить покупательной способности. Впрочем, в истории их часто «обесценивали» посредством обрезывания или благодаря созданию несоответствия между содержанием драгметалла и номиналом. О первой практике такого внешнего «обесценивания» - не затрагивающего внутреннюю стоимость драгметалла! - речь пойдет в серии публикаций. Перевод фрагментов книги Джорджа Каффентциса, Пола Рекрета и Гарри Кливера о философии денег Джона Локка.
Во всех своих произведениях 1690-х гг. Локк выступал в качестве критика тех, кто подделывает и обрезает монеты. Однако его деятельность не ограничивалась теоретической борьбой; например, именно он помог Исааку Ньютону стать хранителем Королевского монетного двора Великобритании. Благодаря своему новому амплуа великий физик мог непосредственно вычислять и преследовать фальсификаторов и мошенников, помогая заполнять ими тюрьмы и дав уйму работы палачам.
Так что же стряслось с серебряными монетами в Англии? Прежде всего, их обрезали. Как сообщает один ученый, «однажды устроили эксперимент, в результате которого оказалось, что 57,2 тыс. стерлингов в серебряных монетах, в которых должно было находиться 220 тыс. унций чистого серебра, на самом деле состояли всего из 141 тыс. унций. Согласно подсчетам, по крайней мере, 4 млн из 5,6 млн соверенов, находившихся в обращении, подверглись действиям мошенников-обрезателей.
Этот эксперимент предполагал только физическое измерение; экономическое измерение можно было обнаружить на международном валютном рынке Нидерландов, где за унцовую серебряную монету давали 77 пенни, хотя официальный и законный английский курс составлял 62 пенни. Соотношение между физическим и экономическим измерениями очень важно; содержание серебра снизилось на 36%, но при этом цена на серебряную монету в пенни увеличилась на 23%. Эту «погрешность» в 23% можно объяснить медленным темпом обмена информацией в тот период, поскольку полностью проинформированный «рациональный» торговец должен был покупать унцию серебра за 96 пенни.
К 1695 году Локку и Уильяму Лоундесу – тогдашнему министру финансов – а также другим заинтересованным особам уже стало ясно, что серебряные монеты физически калечат и они уже не соответствуют никакому стандарту. Более того, на мировом рынке тоже заметили этот факт, но не в полной мере (однако, в контексте грядущих дебатов в английском парламенте эта проблема уже дала о себе знать). Кроме того, в указанном эксперименте не принималось в учет количество поддельных монет и не показаны объемы переплавки монет и контрабанды, а обе практики были очень распространены в то время. Не нужно быть выдающимся экономистом, чтобы прийти к выводу, что обрезывание монет было очевидным проявлением механизма инфляции/дефляции, функционирующего за пределами контроля государства, и, по определению Локка, против государства. Если добавить к мириадам обрезчиков, поддельщиков и контрабандистов еще и пиратов, которые охотились на груженые серебром корабли в Карибском море и Индийском океане, то можно вполне себе представить международную альтернативную систему производства, обмена и присвоения денег, которая угрожала, по мнению Локка, интересам законных властей. Как мы увидим ниже, философ считал, что функция власти с момента ее возникновения заключается в регулировании валютной системы.
Однако понятное дело, что обрезывание монет, фальсификации, контрабанда и пиратство не были новостью того времени; они всегда были темной стороной всех валютных систем. Да что там говорить, даже Диоген Синопский, философ-киник, как утверждалось, приехал из Малой Азии в древние Афины для «фальшивомонетничества». Тогда зачем так было переживать в конце XVII века?
Отчасти проблема проистекала из тех возможностей, которые английские власти видели в тогдашней политической и экономической конъюнктуре. После более чем 50 лет изоляции (по причине Гражданской войны), квази-вассального положения (Карл II по отношению к Людовику XIV) и периоду адаптации (к нидерландскому капитализму), наступило самое время определиться с иерархией мировых держав, поставив Англию на ее вершину. Однако для этого требовалось найти решение для «экономической проблемы» в мировом масштабе. В противном случае, как Англия сможет править мировым рынком с испорченной серебряной валютой? Можно было разделаться с проблемой внутри страны, но это было бы кратковременным решением, которое бы уничтожило плоды мирового господства, за которые многие – в том числе, Локка – так многим пожертвовали, включая изгнание и казнь. Кроме того, решение проблемы внутри страны означало бы недооценку врага, ведь угроза была глобальной, и если с ней ничего не делать (Англия ничего с ней не делала), тогда власти, отвечающие за мировую торговлю («мировое господство», которое гарантировалось английской империей, ее военно-морской мощью), окажутся в незавидном положении. Без решения проблемы с монетами на мировом уровне, постоянно будет витать в воздухе возможность «анархии» и «козней» вне национальных интересов отдельных стран (как в случае с пиратством). Если Англия не сможет представлять интересы мирового рынка, тогда ее господство ничем не будет оправдано, особенно если обрезчики возьмут верх в своем деле.
Вот каков был политический контекст споров относительно монет. Однако какие действенные альтернативы можно было предложить «покалеченным» серебряным монетам? Прежде всего, нужно было все монеты перечеканить; новые монеты должны заменить старые. Однако каковы будут условия этого обмена? Существовало два диаметрально противоположных подхода к этому вопросу:
1) принимать старые монеты по их «номиналу», а обменивать перечеканенные монеты с аналогичным «номиналом», но с меньшим количеством серебра (на четверть) в каждой кроне и шиллинге; или
2) принимать обрезанные монеты по весу и обменивать их на монеты с аналогичным весом, и при этом у крон и шиллингов останется серебро в том же весе, как и у старых монет.
Первый подход защищал Лоундес. Второй подход – Локк. Согласно подходу Лоундеса, появится аналогичное количество монет (крон, шиллингов и пенни) в новой перечеканенной валюте. Согласно подходу Локка, монет будет меньше. Поскольку ни один из этих подходов не предполагал создание серебра из воздуха, идея Лоундеса приводила к тому, что монет будет больше, но с меньшим количеством серебра, а Локк предполагал большее количество серебра в монетах, но меньшее количество монет. В обоих случаях новые монеты следовало перечеканить, сделав гурт с засечками, чтобы не оставить шансов для обрезчиков.
С физической точки зрения оба предложения не сильно отличались друг от друга, но экономически и философически они основывались на совершенно противоположных теориях денег.
В споре с Лоундесом, Локк выделил три главных аргумента, которые мы назвали аргументами относительно цены, торгового баланса и количественной теории.
Аргумент относительно цены
Локк пишет: «Стоимость серебра в монете должна быть повышена на 6 шиллингов 3 пенсов в каждой кроне, потому что цена стандартного серебра в монете вырастет до 6 шиллингов 5 пенсов за унцию».
Аргумент относительно торгового баланса
Локк пишет: «Стоимость серебра в монете должна быть повышена, чтобы люди охотно приносили драгметалл в Монетный двор».
Аргумент от количественной теории
Локк пишет: «Создав полновесные монеты, можно будет вполне удовлетворить потребность в них, а следовательно, ограничить рост опасных бумажных кредитов и неудобной бартерной торговли».
Эти аргументы служили основанием для официального предложения Лоундеса, которое звучало так: «все серебряные деньги, которые… пострадали от обрезывания, стирания, округления… следует собрать общественному органу за 6 шиллингов и 3 пенса за крону и пропорционально за другие номиналы».
Учитывая, что 6 шиллингов и 3 пенса – это 75 пенсов (поскольку в одном шиллинге 12 пенсов), предложение Лоундеса соответствовало признанию цены на серебряные монеты на международном валютном рынке и буквально превращением ее в официальный курс. В современных терминах это сродни признанию девальвации валюты. Это звучит как вполне понятное предложение для современного общества, поскольку мы уже привыкли к почти ежедневной манипуляции валютами со стороны властей. Что же противопоставил Локк этим аргументам? Почему он поддерживал идею, согласно которой Англия бы осталась с меньшим количеством монет, то есть, с меньшей денежной массой, а значит (если учитывать простую количественную теорию денег), сделав ее подверженной дефляции и экономической депрессии?
Давайте обратимся к ответу Локка на идею Лоундеса. Его ответ на аргумент относительно цен разделяется на три части. Первая – техническая, поскольку опирается на «отставание в темпах обмена информацией» на международном валютном рынке, о чем говорилось выше. Начнем с двух уравнений:
1 законная крона = 1,25 унции серебра;
6 шиллингов 5 пенсов «обрезанной монеты» = 1 унция серебра.
Первое уравнение – это социо-физический факт, а второе – текущее положение на валютном рынке в Голландии. Теперь рассмотрим предложение Локка:
1 законная крона = 6 шиллингов 3 пенса «обрезанной монеты».
Однако если совместить все три уравнения, то произойдет нарушение основных законов сохранения рынка, это будет сродни созданию денег из воздуха.
В такой ситуации торговец может извлечь для себя интересную выгоду. Умный и предприимчивый человек может переплавить 1 законную крону в 1,25 унции серебра, затем в Голландии купить 8 шиллингов «обрезанной монеты» на валютном рынке, потом транспортировать монету в Англию для обмена ее в Казначействе Лоундеса, где можно за них получить 1,3 законных кроны, которые впоследствии можно будет переплавить на 1,625 унции серебра и т.д. Такую схему можно в теории воспроизводить вплоть до того, пока резервы Казначейства не иссякнут. Безусловно, алгебру нужно будет откорректировать (например, осуществляя должный обмен 1 законной кроны на 8 шиллингов, или, что эквивалентно, 96 пенни), чтобы справиться с «запаздыванием обмена информацией», но, когда и где такие «коррекции» завершаться?
Продолжение следует… Третья здесь.
Приобретайте инвестиционные, памятные и коллекционные монеты из золота, серебра, платины по выгодным ценам в магазине "Золотой Монетный Дом"
